首頁 羅家聰
一名經人
政府盛事的失效
雜誌社長開題：盛事基金的政府失效。關於基金有否私相授受，還待記者去查證，區區沒有消息，只能作經濟分析。 基金名為「文化藝術盛事基金」，顧名思義，文化、藝術（文藝）等本已無甚經濟效益可言，單靠私人市場當然難以持久，若無政府撥款，這類活動自然買少見少。然而，這類活動有其公共財性質，一個城市一旦失去了文藝，不只旅遊業受損，連一般市民的文藝消閒選擇也減，結果是總體經濟效用亦會下跌。 每年三、兩億的這類開支對港府條大數而言不算什麼，整個文化藝術界攤分來說，更是杯水車薪。但問題是，港府強為本來無法衡工量值的文藝活動安插大堆經濟理據，謂製造多少經濟效益云云，則顯然心裏有鬼，生怕世人對「錢往哪去」生疑。事實上 這之所以謂政府失效，從中共、港府的洗腦目的當然毫不失效，失效的是指經濟。經濟效率的概念其實簡單，儼如物理的「出入比」定義。經濟學問的，是花費了若干，是否得到最多？這裏所指得到的不一定是錢，譬如一般經濟效用函數裏頭，除消費外 經濟學所解的多數是受限優化題。書本理論早已推導，假使官民的目標一模一樣，理論上市場決定跟政府獨裁決定是同樣能達至最高效率，因為政府所優化的經濟效用，正是每個市民所優化的總和；星洲或是一例。但當官民同床異夢，尤當政府有私心時 另一縱面失效或曰動態失效，即事前以為上策，事後發現不然，如夜繽紛。當然，於無心為民福祉的政府而言，講效率都多餘。
羅家聰
9 個月前
脫鈎大實驗 上風由誰佔
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年5月20日脫鈎大實驗 上風由誰佔 中美關稅戰雖暫降溫，但其實兩者勢必續脫鈎。最終誰佔上風？ 答此一問，若齋吹無根據，結論未必扎實。要有證據甚或數據，難免要溯諸歷史。一如染髮，可分兩個層次：立即脫鈎vs逐漸脫鈎，或快vs慢。先看快的自然實驗。 立即脫鈎就如上月般變相禁運，但僅個餘月且雙方不少人事先有所準備提前買賣，故看不到效果。至於再對上一次變相禁運的自然實驗，就是疫情間的封城。那次所見，即使有、無封城的國家，幾乎所有經濟數據都大插水。無封城的，國內買賣沒怎受阻，經濟仍插水的背後很可能是外圍傳導進的。立即脫鈎的結果，概是這樣全方位大跌。 至於逐漸脫鈎的自然實驗，其實早自十餘年前起已開始。大陸生產遷移至東南亞，早於海嘯後不久已因成本差距而漸普遍，而其（也許假的）GDP增長亦隨之直線下跌，反觀同期（十餘年來）美國GDP增長卻維持3%趨勢增長。這種不對稱之象怎解釋？ 上週已提到一個美國消費等於數十至百個國家總和，若美國不買，頃刻確難轉位；但十餘年來中國已非單一大供應商。在單一買家對眾多賣家下，誰佔上風不言而喻。 賣家可遍地開花，但買家要有錢才行，難以話有就有。是故打生死大仗兩敗俱傷，但若打拖拉持久戰，則賣方顯然吃虧；何況論經濟週期，美在高峯中在低谷。 羅家聰 [email protected]
羅家聰
2 個月前
失業溯源頭 科技非禍首
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年5月27日失業溯源頭 科技非禍首 老牌銀行裁員，AI威脅飯碗似殺到埋身。AI專家和崇拜者更講到往後毋須人類。記得上一潮九十年代末至千禧初的科網革命也曾有類似說法，結果隔幾年後又如常。 說這兩者本質不同？且看本質更近似的工業革命，據維基百科，普遍認為從1760年代的紡織機發明到1840年代的電機發明，有些會認為是延至1880年代的電力系統，甚至到一戰前1913年福特Model T發明。這種屬生產（第二產業）上的自動化突破，應可類比當代服務（第三產業）的自動化。影響最深的英、美，當時失業情況如何？ 據英倫銀行編制的三套失業率數字，首套以奧根定律從GDP推算，在1755至1861年間由4-8%浮游趨跌至2-7%。另一套由Ferstein編制的覆蓋1761至1860年，數字由4-6%稍趨升至6-8%，這百年當中僅有四年升穿10%。第三套則為官方數據，覆蓋1855年至今，可見1921年前一直於4-6%間上落，真正飆升至逾15%是1930年代大蕭條。 美國也有類似情況，兩套失業率數字中，全民失業率自1890至1930年間於3-9%間橫行，而另一套非農失業率則主要於4-12%間橫行，到大蕭條時才飆升至逾25%。 總結歷史經驗，就是行業有興衰，工種有更迭，更重要是往往新增的比消失的多。人的天性就是當答案愈多後會想到更多問題，而最新的難題往往還由人而非機來解決。真正威脅飯碗的，是如大蕭條般爆泡──還是人禍。 羅家聰 [email protected]
羅家聰
2 個月前
經濟長勝道 還得看制度
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年6月3日經濟長勝道 還得看制度 來到最後一篇，談談大的議題：經濟長勝之道。 經濟是什麼呢？當然不只生產、消費和交易般簡單的框架；當代理念是資本主義，其真諦在於發揮個人的自由選擇意志。愈有這條件的增長未必最高，但經濟愈可持續。沒有自由選擇的人民沒有誘因，不事生產，不是投機取巧就是躺平頹廢，大起大落。 經濟自由是自由的一種，但長久自由下會形成強弱懸殊，結果強的壓抑弱的自由，即部分人甚至大部分人失去自由；縱使政府亦可有類似行為。為了避免最終失去自由，制度便有存在的必要以保障弱者的自由。愈多人有自由，便愈多人能貢獻整體經濟。 除制度保障自由，再令經濟可持續這些保底因素外，要拔尖便要靠工具，如科技。然而，科學和技術的發展亦建基於思想自由，大概也是中世紀後才有此土壤吧。至此，無論資本主義和科技發展，顯然最終也追溯到制度──這正正是去年諾獎所頒予的。 看官，北半球的歐美幾世紀來富裕，直觀的分別就在這文明制度。亞洲時至今日，所有政權皆仍貪污腐敗，縱日、韓、香港亦然，故這些地區縱曾富貴亦僅某時代而已，難以千秋萬世。特朗普正面衝擊這種制度，即使他最終能消滅對手，他也是另類極權，假若制度不再，美國的前景得須另眼相 羅家聰 [email protected]
羅家聰
1 個月前
以眾不敵寡 怎去美國化
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年5月13日以眾不敵寡 怎去美國化 貿戰開打，港官爛豪氣地跟共黨口水尾聲言另覓市場。廠商當然知道是另一回事，談何容易。坊間亂計死數，以直接出口美國佔總出口從而推論影響小，但錯得離譜。 即使不計眾所周知的洗產地和走私等漏計部分（也不小的），在當今買家市場下，真實的潛在購買力還在於實際消費──只有老老實實地會花的錢，才有資格說買不買、買自己定買人家，而買人家的話買哪處。是故，比較實力還得從GDP裏的消費看。 按唾手可得的維基最新數據，美國消費佔全球的三成九，大致符合美元在SWIFT的佔比。這是什麼概念？即使全球排第二的歐盟廿七國和第三的中國即共28國合計，消費也不及一個美國。若將全球175個有消費數據的國家由尾計起，則由尾倒數共165國合計的消費也不及一個美國。不難想像，若只計中、高檔消費，上述佔比只會更高。 佔全球4%人口的美國之所以可消費近全球四成，皆因美國任印全球都要的美元。要另覓市場就是另覓買家，或另覓一個任印全球都接受的鈔票國家，且不只這樣簡單，還得要有回收體系如股市、債市等可讓收錢方儲起資金投資賺回報，以便日後再買。 這樣一條龍的派發、回收循環系統，誰可頃刻取代？美元取代英鎊，也經兩次大戰花半世紀。即使美元數十載後失地位，你我縱仍在亦垂垂老矣。 羅家聰 [email protected]
羅家聰
2 個月前
債爆沒出現 學說錯經年
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年5月6日債爆沒出現 學說錯經年 坊間大談美國如何財赤嚴峻、美債爆煲，但近十季以來，十年期債息仍在3¼至4¾這厘半間上落，所謂爆煲不知從何說起。名著《今時不同往日》（This Time is Different）兩名作者曾點算數十國家逾百年數據，指債佔GDP一旦逾90%經濟增長將急轉直下。 美國海嘯前的國債佔GDP低於60%，海嘯後一躍至高於90%，疫後更逾100%。但事實上，美國實質GDP增長趨勢（以長線計，別抝個別衰退季度）自本世紀起於3%橫行，不似趨升但未見趨跌；之前八、九十年代是4%。這樣微減1%都算急轉直下？ 兩名作者只是做歷史點算，沒理論框架在後，即那90%不是由經濟理論推導出來，故錯不奇。絕大多數先進體的債佔GDP目前已逾100%，日本的更已超標三分一世紀。聲稱要爆但幾十年仍安然無恙，應否反思一下到底是純粹時辰未到還是這說法有錯？ 全球貿易和金融長期擴張，尤後者包括新系統（如幣圈）冒起，統統都需要美元。美元供應需持續增長自然不在話下，但不是印了就天跌落去到不同貿易、金融領域的。假使美國人尤美國政府不對外進口，美元怎往外輸送？華府不停買，財赤自然不斷有；錢是IOU，美元不停印，債自然不斷升 若這遊戲停，全球經貿增長都會停；若美債爆，大多數人財富都歸零。眾持份者，會否讓此發生？何況有權叫停的是買家──美國。 羅家聰 [email protected]
羅家聰
2 個月前
經濟學面前 AI僅量變
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年4月29日經濟學面前 AI僅量變 社長問道，既然說到AI這麼萬能，能算盡供求，那日後是否可取代傳統價格機制，毋須以之為訊息傳導工具？答案顯然是否定的：一家之AI豈能全知？不知就要試價。 數個月前當AI股價仍處高峯時，不少人為了合理化其巨額投資而神化AI的實力；經歷這幾個月後，開始清醒點了。回顧人類歷史，由人力手作到工具使用，到機械化、電動化、電腦化……統統都是技術突破。這些都大大改變了生活，但經濟模型不變。 經濟最基本框架是供、求，所涉的度向是價、量，要了解的是（生）產、消（費）和交易，就是這麼簡單；管他有、無技術，科技高、低，都是這個框架。解這些難題，不外於人性需求無限和物資有限下作優化，AI會影響求解，但無改變這優化大框架。 AI可短時間內獲得並處理大量資料，只是快和多得很，但跟人肉法無本質分別。這無改變模型框架，只是加進新變項，甚至視乎情況連變項亦毋須增加而只微調參數。例如AI短時間內大增生產或提供服務，這只改變生產函數，成本低了僅屬求解結果。 上次科技革命在1990年代末，上世紀末的十五年美國GDP按年增長平均3.4%，但本世紀初頭十五年僅2.0%，增長不升反跌。這兩段時期的失業率分別5.9%和6.4%，也沒結構大升。好的框架經得起歲月洗禮，別隨意揚言今時不同往日。 羅家聰 [email protected]
羅家聰
2 個月前
貿戰若雙損 緣何戰不斷
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年4月22日貿戰若雙損 緣何戰不斷 和雙贏，戰雙輸，打真軍、貿戰皆然。話雖如此，人類史上戰爭卻從無間斷。 難道那些勸停戰的諾獎得主都是錯的嗎？他們沒錯，經濟學家主要關注經濟效率，及因而達至的柏拉圖最優，但結局並不唯一。設二人若不交易各無所得，交易共得最多10元。那麼各得5元最優，而一得9.99元另一得1仙也最優。惜世上從無公平過。 特式貿戰是啥邏輯呢？顯然是要將本來美國得9其他得1的格局，改變為美國得9.9而其他得0.1。打貿戰的過程肯定效率不高、絕非最優，但打完後可邁向另一最優；打真軍的道理相若。此乃緣何人類明知自相殘殺不好也不斷自相殘殺，是為競爭之本。 柏拉圖最優源於完美競爭的假設，惜這假設現實上從無出現過，正如假設無磨擦力F = ma，但宇宙間根本從無這種絕對真空。除了完美假設太完美外，還有競爭本義──自相殘殺。經濟學不是最愛玩極大化嗎？能毁滅對手全取所有，這不是極大化麼？ 貿戰雙輸只是過渡現象，除非永遠處於過渡期，否則放眼長遠，這也可是極大化。貿戰會否不是過渡而是永續下去，一如某些論者指這非手段而是目的？請君看看歷史，人類雖不斷發起戰爭，但沒有單一場戰爭可永打下去。百幾巴仙關稅，總有一邊倒下。 貿戰不符經濟邏輯？愛因斯坦也出錯，誰說諾主一定對。 羅家聰 [email protected]
羅家聰
3 個月前
中國的衰落 撰於經濟學
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年4月15日中國的衰落 撰於經濟學 社長開題：何以中國經濟增長受制。他懷疑是戶口制度作怪。愚見以為應是制度，但不限於戶口。戶口制度最主要妨礙人口流動，但似未見有經濟理論指這極其重要。 中共雖曾有三分一世紀掛羊頭賣狗肉地走資，但歷屆元首敵不過戀棧權位的人性，結果絕對權力使人絕對腐化，官民上下皆貪。經濟主張的貪錢是好事，但大陸是貪污，加上獨裁，哪有經濟效率（非指大陸速度）可言？效率欠佳，自然沒有柏拉圖最優。 去年諾獎正是表揚這制度因素，且更劍指中國；可重溫敝欄剛半年前一文，不贅。中共誤以為壟斷製造、大練晶就可托經濟，殊不知四十年前日本亦然，結果有目共睹。 兩世紀前發起工業革命的英國和卅年前發起科技革命的美國，確有先發經濟甜頭。今輪革命由中國帶頭嗎？還請看看DeepSeek是怎弄出來。雖然各國終會受惠於革命，但只有帶頭的才贏家全取，科學和技術本質如此。 話說回頭，這些革命靠食腦，要自由土壤才能孕育。獨裁暴政下豈能容這些頂尖人才？ 羅家聰 [email protected]
羅家聰
3 個月前
蕭條因關稅 是否有理據
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年4月8日蕭條因關稅 是否有理據 中美互開幾成關稅實已變相禁運。坊間將之跟大蕭條比，謂有過之。果真如此？ 宏觀經濟之父凱恩斯就是那年代人物，其巨著《通論》正是解釋經濟週期的始祖。此著1936年面世，理論源於大蕭條，但框架不是關稅貿易戰，而是廣義的整體供求。能流芳百世、千秋萬代的理論，不會只針對單一政策如貿戰關稅，而是具廣泛解釋力。 當今的經濟週期理論也以此為框，即以整體求過於供變整體供過於求為下跌週期，管他放緩、衰退、蕭條定大蕭條，只是程度之異而非本質之別。要出現蕭條甚至大的，事必先有瘋狂的求過於供再變為失控的供過於求；速度雖然嚇人，但重要的是深度。 要有深度的需求過剩到深度的供應過剩，史上所見多是信貸泡沫所致。舉凡投資，必有借貸，即槓桿比例大於1（1元本做超過1元生意），甚至遠大於1。只有遠大於1才會有這深度。當這深度達物極須反時，牛頓第三定律可有效解釋其飛得高跌得痛。 關稅呢？首先這完全不涉借貸，槓桿是0。其次當關稅足夠高時，禁運一樣清零，但零的只是進口，而進口多只佔消費一小部分。當今99.99%以上的貨品無話沒誰不行，不買這國可改那國，甚至自製亦可，貴了是必然的，但沒去槓桿下卻不至於大蕭條。 再講，說不定諸國跪低肯傾，對等關稅反而或清零！ 羅家聰 [email protected]
羅家聰
3 個月前
版權所有 ©2025 炮台山媒體有限公司。保留所有權利