首页 羅家聰
一名經人
脫鈎大實驗 上風由誰佔
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年5月20日脫鈎大實驗 上風由誰佔 中美關稅戰雖暫降溫，但其實兩者勢必續脫鈎。最終誰佔上風？ 答此一問，若齋吹無根據，結論未必扎實。要有證據甚或數據，難免要溯諸歷史。一如染髮，可分兩個層次：立即脫鈎vs逐漸脫鈎，或快vs慢。先看快的自然實驗。 立即脫鈎就如上月般變相禁運，但僅個餘月且雙方不少人事先有所準備提前買賣，故看不到效果。至於再對上一次變相禁運的自然實驗，就是疫情間的封城。那次所見，即使有、無封城的國家，幾乎所有經濟數據都大插水。無封城的，國內買賣沒怎受阻，經濟仍插水的背後很可能是外圍傳導進的。立即脫鈎的結果，概是這樣全方位大跌。 至於逐漸脫鈎的自然實驗，其實早自十餘年前起已開始。大陸生產遷移至東南亞，早於海嘯後不久已因成本差距而漸普遍，而其（也許假的）GDP增長亦隨之直線下跌，反觀同期（十餘年來）美國GDP增長卻維持3%趨勢增長。這種不對稱之象怎解釋？ 上週已提到一個美國消費等於數十至百個國家總和，若美國不買，頃刻確難轉位；但十餘年來中國已非單一大供應商。在單一買家對眾多賣家下，誰佔上風不言而喻。 賣家可遍地開花，但買家要有錢才行，難以話有就有。是故打生死大仗兩敗俱傷，但若打拖拉持久戰，則賣方顯然吃虧；何況論經濟週期，美在高峯中在低谷。 羅家聰 [email protected]
羅家聰
5天前
以眾不敵寡 怎去美國化
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年5月13日以眾不敵寡 怎去美國化 貿戰開打，港官爛豪氣地跟共黨口水尾聲言另覓市場。廠商當然知道是另一回事，談何容易。坊間亂計死數，以直接出口美國佔總出口從而推論影響小，但錯得離譜。 即使不計眾所周知的洗產地和走私等漏計部分（也不小的），在當今買家市場下，真實的潛在購買力還在於實際消費──只有老老實實地會花的錢，才有資格說買不買、買自己定買人家，而買人家的話買哪處。是故，比較實力還得從GDP裏的消費看。 按唾手可得的維基最新數據，美國消費佔全球的三成九，大致符合美元在SWIFT的佔比。這是什麼概念？即使全球排第二的歐盟廿七國和第三的中國即共28國合計，消費也不及一個美國。若將全球175個有消費數據的國家由尾計起，則由尾倒數共165國合計的消費也不及一個美國。不難想像，若只計中、高檔消費，上述佔比只會更高。 佔全球4%人口的美國之所以可消費近全球四成，皆因美國任印全球都要的美元。要另覓市場就是另覓買家，或另覓一個任印全球都接受的鈔票國家，且不只這樣簡單，還得要有回收體系如股市、債市等可讓收錢方儲起資金投資賺回報，以便日後再買。 這樣一條龍的派發、回收循環系統，誰可頃刻取代？美元取代英鎊，也經兩次大戰花半世紀。即使美元數十載後失地位，你我縱仍在亦垂垂老矣。 羅家聰 [email protected]
羅家聰
2周前
債爆沒出現 學說錯經年
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年5月6日債爆沒出現 學說錯經年 坊間大談美國如何財赤嚴峻、美債爆煲，但近十季以來，十年期債息仍在3¼至4¾這厘半間上落，所謂爆煲不知從何說起。名著《今時不同往日》（This Time is Different）兩名作者曾點算數十國家逾百年數據，指債佔GDP一旦逾90%經濟增長將急轉直下。 美國海嘯前的國債佔GDP低於60%，海嘯後一躍至高於90%，疫後更逾100%。但事實上，美國實質GDP增長趨勢（以長線計，別抝個別衰退季度）自本世紀起於3%橫行，不似趨升但未見趨跌；之前八、九十年代是4%。這樣微減1%都算急轉直下？ 兩名作者只是做歷史點算，沒理論框架在後，即那90%不是由經濟理論推導出來，故錯不奇。絕大多數先進體的債佔GDP目前已逾100%，日本的更已超標三分一世紀。聲稱要爆但幾十年仍安然無恙，應否反思一下到底是純粹時辰未到還是這說法有錯？ 全球貿易和金融長期擴張，尤後者包括新系統（如幣圈）冒起，統統都需要美元。美元供應需持續增長自然不在話下，但不是印了就天跌落去到不同貿易、金融領域的。假使美國人尤美國政府不對外進口，美元怎往外輸送？華府不停買，財赤自然不斷有；錢是IOU，美元不停印，債自然不斷升 若這遊戲停，全球經貿增長都會停；若美債爆，大多數人財富都歸零。眾持份者，會否讓此發生？何況有權叫停的是買家──美國。 羅家聰 [email protected]
羅家聰
3周前
經濟學面前 AI僅量變
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年4月29日經濟學面前 AI僅量變 社長問道，既然說到AI這麼萬能，能算盡供求，那日後是否可取代傳統價格機制，毋須以之為訊息傳導工具？答案顯然是否定的：一家之AI豈能全知？不知就要試價。 數個月前當AI股價仍處高峯時，不少人為了合理化其巨額投資而神化AI的實力；經歷這幾個月後，開始清醒點了。回顧人類歷史，由人力手作到工具使用，到機械化、電動化、電腦化……統統都是技術突破。這些都大大改變了生活，但經濟模型不變。 經濟最基本框架是供、求，所涉的度向是價、量，要了解的是（生）產、消（費）和交易，就是這麼簡單；管他有、無技術，科技高、低，都是這個框架。解這些難題，不外於人性需求無限和物資有限下作優化，AI會影響求解，但無改變這優化大框架。 AI可短時間內獲得並處理大量資料，只是快和多得很，但跟人肉法無本質分別。這無改變模型框架，只是加進新變項，甚至視乎情況連變項亦毋須增加而只微調參數。例如AI短時間內大增生產或提供服務，這只改變生產函數，成本低了僅屬求解結果。 上次科技革命在1990年代末，上世紀末的十五年美國GDP按年增長平均3.4%，但本世紀初頭十五年僅2.0%，增長不升反跌。這兩段時期的失業率分別5.9%和6.4%，也沒結構大升。好的框架經得起歲月洗禮，別隨意揚言今時不同往日。 羅家聰 [email protected]
羅家聰
4周前
貿戰若雙損 緣何戰不斷
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年4月22日貿戰若雙損 緣何戰不斷 和雙贏，戰雙輸，打真軍、貿戰皆然。話雖如此，人類史上戰爭卻從無間斷。 難道那些勸停戰的諾獎得主都是錯的嗎？他們沒錯，經濟學家主要關注經濟效率，及因而達至的柏拉圖最優，但結局並不唯一。設二人若不交易各無所得，交易共得最多10元。那麼各得5元最優，而一得9.99元另一得1仙也最優。惜世上從無公平過。 特式貿戰是啥邏輯呢？顯然是要將本來美國得9其他得1的格局，改變為美國得9.9而其他得0.1。打貿戰的過程肯定效率不高、絕非最優，但打完後可邁向另一最優；打真軍的道理相若。此乃緣何人類明知自相殘殺不好也不斷自相殘殺，是為競爭之本。 柏拉圖最優源於完美競爭的假設，惜這假設現實上從無出現過，正如假設無磨擦力F = ma，但宇宙間根本從無這種絕對真空。除了完美假設太完美外，還有競爭本義──自相殘殺。經濟學不是最愛玩極大化嗎？能毁滅對手全取所有，這不是極大化麼？ 貿戰雙輸只是過渡現象，除非永遠處於過渡期，否則放眼長遠，這也可是極大化。貿戰會否不是過渡而是永續下去，一如某些論者指這非手段而是目的？請君看看歷史，人類雖不斷發起戰爭，但沒有單一場戰爭可永打下去。百幾巴仙關稅，總有一邊倒下。 貿戰不符經濟邏輯？愛因斯坦也出錯，誰說諾主一定對。 羅家聰 [email protected]
羅家聰
1个月前
中國的衰落 撰於經濟學
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年4月15日中國的衰落 撰於經濟學 社長開題：何以中國經濟增長受制。他懷疑是戶口制度作怪。愚見以為應是制度，但不限於戶口。戶口制度最主要妨礙人口流動，但似未見有經濟理論指這極其重要。 中共雖曾有三分一世紀掛羊頭賣狗肉地走資，但歷屆元首敵不過戀棧權位的人性，結果絕對權力使人絕對腐化，官民上下皆貪。經濟主張的貪錢是好事，但大陸是貪污，加上獨裁，哪有經濟效率（非指大陸速度）可言？效率欠佳，自然沒有柏拉圖最優。 去年諾獎正是表揚這制度因素，且更劍指中國；可重溫敝欄剛半年前一文，不贅。中共誤以為壟斷製造、大練晶就可托經濟，殊不知四十年前日本亦然，結果有目共睹。 兩世紀前發起工業革命的英國和卅年前發起科技革命的美國，確有先發經濟甜頭。今輪革命由中國帶頭嗎？還請看看DeepSeek是怎弄出來。雖然各國終會受惠於革命，但只有帶頭的才贏家全取，科學和技術本質如此。 話說回頭，這些革命靠食腦，要自由土壤才能孕育。獨裁暴政下豈能容這些頂尖人才？ 羅家聰 [email protected]
羅家聰
1个月前
蕭條因關稅 是否有理據
請瀏覽繁體中文版本。
羅家聰
2个月前
貿易乃自然 關稅難改變
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年4月1日貿易乃自然 關稅難改變 社長開題全球化vs本土化。全球貿易量在2018年前長升，2018至20年間停滯，而2021、22年回升破頂，但2023、24年又再停滯。圖睇去全球化的證據未很明顯。 經濟學教科書多撐全球化的，因為只要二人供、求並不一模一樣（這很易符合），在一般理論的假設下，某程度貿易是雙贏的──雙方的效用均會提升。以歸納法推之，愈多人參與貿易，愈是多贏的。不過，這柏拉圖最優並無考慮到利益分佈。極端而言，若百人皆多賺一元而一人則多賺百元，雖也屬最優但卻惹起公憤，去全球化就此而生。 此乃金融海嘯後民間主張的去全球化，跟特朗普現搞的剛剛相反。回到剛述例子，美國其實已是賺百元的那君，特主張的是要打殘其伙伴的出口商，進而迫其搬入美國。要是教科書簡化版的「你製你的、我造我的」，則此法不通，儼如中東油井豈能搬走。但若本屬美國製造而昔日將生產綫外移的則也許行得通，因為終端需求始終在美國。 到底美國是拿回還是掠奪，言人人殊。關鍵倒是，若有自身有需求那又豈怕其搶？大不了出口轉內銷，如中共般聲稱內循環。外移得的生產定有原因，關稅可將之打垮，但若計不掂數，還是不會搬進美國的。 由是之故，短線全球化縱會因盛衰而稍有進退，但逾五百年的全球化大勢卻不似會被一人就此扭轉。 羅家聰 [email protected]
羅家聰
2个月前
外傭限工資 再證搞亂市
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年3月25日外傭限工資 再證搞亂市 社長開題論外傭最低工資。眾所周知，市價是遠高於官價的近五千港元。換言之，最低工資不是廢的，教科書簡單模型指這是外傭求過於供的結果。但供、求又怎定？ 有兩層面，一是大圍，一是取捨。首先是經濟大勢要好，若經濟差則不用談。在大圍有需求的大前提下，需求多少則看僱主自身入息相對外傭入息（即僱主開支），若低過則不用談，若高過則看高出多少，愈多理應愈有需求。外傭的「供」有對稱考慮──若其鄉下經濟夠糟，不用談必有供應。至於供應多寡則看出國收入多出鄉下幾多，而當中又多一重取捨：港人的出價跟其他也聘外傭國家的出價。打後已是實證問題。 當然，這種第二重取捨也適用於僱主：若要請人，也可從外傭或本地鐘點中選擇。然而昔日以時薪計，鐘點遠貴過外傭，故毋須考慮；但今以市價請外傭連機票食住計，也許跟請全職鐘點不差太遠，尤當大圍經濟漸差人浮於事下便更有得比了。結論呢？ 大勢所見，結論似是外傭價升、港傭（鐘點）價跌，外傭供應減少而港傭的增加。這幾乎全是入門教科書所料之中：透過流動，兩邊供應趨同（港增外減），價差收窄。新價料仍遠高於五千元之際，結果港經濟差兼不生育下，需求續減，有價無市。於是，政府又再成功實驗胡亂插手搞亂市場。 Cover image from Folli Follie 羅家聰 [email protected]
羅家聰
2个月前
AI突破恍新猷 經濟論證仍舊酒
社長開題「人工智慧和數據革命下的新現代經濟學」。上網找，即見今屆諾獎得主Daron Acemoglu研究不少。未揭曉前，還打趣說既然今屆醫學、物理、化學獎都涉AI，恐怕經濟亦然。果然如此。剛半年前，Acemoglu發表題為「The Simple Macroeconomics of AI」的工作論文。其實對於不知者而言，AI才要「新」和「現代」的經濟學。不過，學術最高境界不是動輒有新事物、新現象便要新理論，反而是要將之收納於現有框架，如數學和物理界皆有類似的大統一理論架構，因為這樣的理論才是跨時空永恆真理。 Acemoglu並無發明什麼新理論描述AI，模型還是當代宏觀經濟常用的整體均衡，只是將生產函數較為精細地拆開資本和勞動兩瓣，並各自引入任務為本的生產力模式，再容許各類（包括自動化、人機互補、省成本、省人手）AI以不同模式改變這生產力。到最後，AI的角色還是將基礎的人力、物力（資本）投入谷大成為產出，而所量度的，還是全要素生產力（TFP）。當然，AI在各類生產的模式和程度各異，要分開計再總合，這要用上Hulten理論，亦即加總各類生產力的權重正是各類生產的名義GDP佔比。 Hulten理論驟看直觀、常識而已，但其推論也需一翻功夫，而若欠此理論亦無法將TFP拆開引入各類AI計再加總。這正如宏觀理論的微觀基礎要靠Arrow-Debreu理論，其加總模式類似。由此可見，在經濟理論或模型架構上，AI跟歷來科技突破本質一樣，都是將相同投入變得更多產出（或減少投入得相同產出），縱影響生產力的機制有異。 學理上毋須新意，實證上亦不驚人。據Acemoglu數據分析，AI在未來十年於TFP貢獻不逾0.53至0.66%，聊勝於無──此非出自泛泛之輩，而是專研AI的諾獎得主。直觀而言，幾十年前的日本和十幾年來的中國，AI皆屬尖端級數。不過兩國實質GDP增長皆長年偏低或趨跌；日本TFP自1990年起增長歸零，中國的則自十年前起轉跌。 回到AI最強的美國，效Acemoglu以十年計，剔除海嘯六季和疫情八季失常數字，2004/14年美國GDP增長平均2.39%，2014/24年2.55%，可見AI潛在貢獻實在有限。 AI也許顛覆生活，但論經濟則顯然毋須新的理論、模型，甚至效應而言也不新得到哪裏。 羅家聰[email protected]
羅家聰
7个月前
版权所有 ©2025 炮台山媒体有限公司。保留所有权利