首頁 中美貿易
貿戰若雙損 緣何戰不斷
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年4月22日貿戰若雙損 緣何戰不斷 和雙贏，戰雙輸，打真軍、貿戰皆然。話雖如此，人類史上戰爭卻從無間斷。 難道那些勸停戰的諾獎得主都是錯的嗎？他們沒錯，經濟學家主要關注經濟效率，及因而達至的柏拉圖最優，但結局並不唯一。設二人若不交易各無所得，交易共得最多10元。那麼各得5元最優，而一得9.99元另一得1仙也最優。惜世上從無公平過。 特式貿戰是啥邏輯呢？顯然是要將本來美國得9其他得1的格局，改變為美國得9.9而其他得0.1。打貿戰的過程肯定效率不高、絕非最優，但打完後可邁向另一最優；打真軍的道理相若。此乃緣何人類明知自相殘殺不好也不斷自相殘殺，是為競爭之本。 柏拉圖最優源於完美競爭的假設，惜這假設現實上從無出現過，正如假設無磨擦力F = ma，但宇宙間根本從無這種絕對真空。除了完美假設太完美外，還有競爭本義──自相殘殺。經濟學不是最愛玩極大化嗎？能毁滅對手全取所有，這不是極大化麼？ 貿戰雙輸只是過渡現象，除非永遠處於過渡期，否則放眼長遠，這也可是極大化。貿戰會否不是過渡而是永續下去，一如某些論者指這非手段而是目的？請君看看歷史，人類雖不斷發起戰爭，但沒有單一場戰爭可永打下去。百幾巴仙關稅，總有一邊倒下。 貿戰不符經濟邏輯？愛因斯坦也出錯，誰說諾主一定對。 羅家聰 [email protected]
羅家聰
1 個月前
蕭條因關稅 是否有理據
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年4月8日蕭條因關稅 是否有理據 中美互開幾成關稅實已變相禁運。坊間將之跟大蕭條比，謂有過之。果真如此？ 宏觀經濟之父凱恩斯就是那年代人物，其巨著《通論》正是解釋經濟週期的始祖。此著1936年面世，理論源於大蕭條，但框架不是關稅貿易戰，而是廣義的整體供求。能流芳百世、千秋萬代的理論，不會只針對單一政策如貿戰關稅，而是具廣泛解釋力。 當今的經濟週期理論也以此為框，即以整體求過於供變整體供過於求為下跌週期，管他放緩、衰退、蕭條定大蕭條，只是程度之異而非本質之別。要出現蕭條甚至大的，事必先有瘋狂的求過於供再變為失控的供過於求；速度雖然嚇人，但重要的是深度。 要有深度的需求過剩到深度的供應過剩，史上所見多是信貸泡沫所致。舉凡投資，必有借貸，即槓桿比例大於1（1元本做超過1元生意），甚至遠大於1。只有遠大於1才會有這深度。當這深度達物極須反時，牛頓第三定律可有效解釋其飛得高跌得痛。 關稅呢？首先這完全不涉借貸，槓桿是0。其次當關稅足夠高時，禁運一樣清零，但零的只是進口，而進口多只佔消費一小部分。當今99.99%以上的貨品無話沒誰不行，不買這國可改那國，甚至自製亦可，貴了是必然的，但沒去槓桿下卻不至於大蕭條。 再講，說不定諸國跪低肯傾，對等關稅反而或清零！ 羅家聰 [email protected]
羅家聰
2 個月前
貿易乃自然 關稅難改變
《紅藥丸雜誌》專欄〈一名經人〉2025年4月1日貿易乃自然 關稅難改變 社長開題全球化vs本土化。全球貿易量在2018年前長升，2018至20年間停滯，而2021、22年回升破頂，但2023、24年又再停滯。圖睇去全球化的證據未很明顯。 經濟學教科書多撐全球化的，因為只要二人供、求並不一模一樣（這很易符合），在一般理論的假設下，某程度貿易是雙贏的──雙方的效用均會提升。以歸納法推之，愈多人參與貿易，愈是多贏的。不過，這柏拉圖最優並無考慮到利益分佈。極端而言，若百人皆多賺一元而一人則多賺百元，雖也屬最優但卻惹起公憤，去全球化就此而生。 此乃金融海嘯後民間主張的去全球化，跟特朗普現搞的剛剛相反。回到剛述例子，美國其實已是賺百元的那君，特主張的是要打殘其伙伴的出口商，進而迫其搬入美國。要是教科書簡化版的「你製你的、我造我的」，則此法不通，儼如中東油井豈能搬走。但若本屬美國製造而昔日將生產綫外移的則也許行得通，因為終端需求始終在美國。 到底美國是拿回還是掠奪，言人人殊。關鍵倒是，若有自身有需求那又豈怕其搶？大不了出口轉內銷，如中共般聲稱內循環。外移得的生產定有原因，關稅可將之打垮，但若計不掂數，還是不會搬進美國的。 由是之故，短線全球化縱會因盛衰而稍有進退，但逾五百年的全球化大勢卻不似會被一人就此扭轉。 羅家聰 [email protected]
羅家聰
2 個月前
版權所有 ©2025 炮台山媒體有限公司。保留所有權利