首頁 民主

國際

美國民主制度不好,難道回歸中國方式?

美國總統大選,特朗普回歸,支持賀錦麗的選民呼天搶地,連許多平時理性的美國知識分子也哀嚎:美國的民主出了大問題。 美國的議會民主制度沒有問題,是輸打贏要、大量長期被左翼意識形態洗了腦的人的心智才有問題。 民主普選並非最好的制度。前首相邱吉爾說過:但這是經過其他多種制度試驗之後,民主普選被證實是害處最小的制度。 邱吉爾不但是軍事家,也是政治家,也是歷史學家。民主普選當然有問題,古希臘的柏拉圖就曾經提出:一旦選民缺乏教育,知識淺薄,不懂得思考,政客鼓其如簧之舌,開空頭支票,哄騙民意,可以憑欺詐上台,為國家造成損失。 柏拉圖認為:一個理想的社會,不能有民主普選,只能由智者精英,亦即所謂Philosopher King 來統治。 而Philosopher King (簡稱PK)又如何選拔?柏拉圖沒有說。這個PK做了理想國的國王之後,其性格會不會變化?權力會令人腐化,再品格純正君子的哲人PK,在擁有權力之後也會傲慢自大,也會認為自己是天才,也會淪為真正的PK。 柏拉圖也沒有答案,只是口口聲聲說:選民的質素沒有保證,選民容易聽信謊言。這一點沒有錯。因此人類古往今來,從來未能實驗出一個完全理想的制度,在西方,在教育普及、教育質素有保證的大前提下,只能實現一個最合理的制度。發現選錯了領袖,四五年一度,即刻可以換人。而且三權分立,互相制衡,確保領袖不會濫用權力。 因此,華盛頓確立的美國議會民主制度沒有問題,出了問題的是美國教育的內容。近二十年來,暗藏的馬克思或共產主義者「精英」在美國中小學的課程加入了大量左派意識形態的毒素,鼓吹同性戀主流、鼓勵變性手術,經濟民生次要,美國的選民反而有常識,不必有哈佛學位,用選票將許多博士碩士的左翼政客趕了下台。 美國的議會民主有問題,那麼難道回歸到中國的君主制就萬事大吉? 許多年一票選舉權也沒有的中國人,難免歡呼雀躍,幸災樂禍,基於其長期的民族自卑感與自大狂,有這樣的情緒反應也很易理解。 然而中國的君主制,必然也是極權嗎?「禮運大同篇」對於中國領袖的產生方式,只有四個字,叫做「選言語能」。選賢與能,與柏拉圖的精英管治相同。只是沒有詳細說明:是如何「選」法?當選的能人,任期有多長?權力會不會腐化?在這方面與柏拉圖一樣,也欠缺了細節。 中國的君主制度走向專政,當然由秦始皇開始。但在秦始皇之後,也不是沒有回歸過一點常理。例如唐宋兩代的皇帝,由唐太宗道宋太祖,由宋太祖到宋徽宗,沒有一個是秦始皇一類的暴君,大多數有聽取意見的胸襟。譬如唐代,皇帝並非一人決斷,而是由一個類似中國國務院一樣的「中書省」來商議。中樞省有大學士多名,為首的那個叫做「中書令」,相當於宰相。重大政策由中書省合庭商議產生,中書令蓋章,再交付另一個叫做「門下」的機構 唐宋兩代近七百年,沿用這套管治方式,沒有獨裁,也沒有帝王的暴政,與柏拉圖的理想國非常相似,而且比理想國好: PK不是一個人,而是一大群人, PK階級之內有商有量,也有爭論, PK之上,才是皇帝。而對於皇帝的要求,也有「內聖外王」的儒家道德鞭策。 其中出現過宰相王安石變法事件,但王安石沒有軍事政變奪權。因此,中國人從前施行過精英統治,精英由科舉產生,來自民間。這套制度其實不錯,今日都成為歷史。 英國考公務員,叫做Mandarin,也是來自唐宋科舉的靈感。對美國的民主制度不滿意,可以參考中國制度,不過不是秦始皇和毛澤東這一頭一尾的暴政,而是取其中段。 美國的漢學家對中國文化一知半解,否則面對今日的亂局,是他們應該在美國大聲疾呼的時候。但他們沒有,將輿論交給了TikTok的民粹。

陶傑

6 個月前

美國民主制度不好,難道回歸中國方式?
社會

不列顛:民主而乏階升之機

不列顛,即今之英國,世人多譽為民主堅城。然其盛名之下,隱一憂患:階升之機——超越出身之可能——對眾人而言,常不可得。數據與親歷者之述,皆顯一諷刺之象:不列顛民主之盛名,或反抑其向上之途。 不列顛民主,《經濟學人》譽之為「全民主」並全球排名十八,頗具公平之象。然階升之況,則另述一物語。 試觀翟德爾(Jade Joddle),伯明罕人士,年32,持大學學位,欲於營銷業建功,卻困於零售販賣之職,難入權貴主導之脈絡。彼女於2024年YouTube頻道言:「非僅勤勞可致,乃在於識人之多寡。」其公開之志,映不列顛眾人之共病:進取之障,無處不在。 Jade Joddle 云:不列顛階升無望,勿枉費心力。 財政研究所(IFS)之數據,證翟德爾之困境。聯合王國之階升,隨地域與族群而異甚。北英格蘭、米德蘭或少數族裔,較倫敦等富庶之地,障礙尤多。父母之財,愈發定子嗣之收入,尤自70年代後生者為甚。至28歲,高階升地之男子,較低階升地者,多賺8,700英鎊;女子則差8,100英鎊。此數,顯一制度:出身常勝於才。 不列顛民主,何以階升滯緩?其階級之制,雖今不如昔之顯,猶塑機會之途。入名校、結權脈,勝於才幹之重。多數首相,皆出伊頓、牛津,足見貴胄之勢猶存。馬卓安(John Major)出身寒微,異數也。選民或無意,卻每重權貴出身之領袖,循環不已。 不列顛之經濟,亦與有責。資本之制,利既得者,促進階升之策——如教育均資——則後於人。反觀如中國,重視平等教育與社福,階升較暢。香港讀者或識教育為成功之徑,然不列顛此道,崎嶇不平。 不列顛果真重階升乎?其民主之志,標榜平等,實則利於高位者。平坦之場,雖美,階級與權勢猶為障。此矛盾,引一問:民主若固不平等之制,公平可得乎? 欲解此,需真思。對翟德爾輩,及不列顛民主之志,欲使機遇與志向相副,乃值得一試之志。

安東尼

2 週前

不列顛:民主而乏階升之機

版權所有 ©2025 炮台山媒體有限公司。保留所有權利